11 zdań z „argumentowali”

Pozbawienie oskarżonych ławy przysięgłych, argumentowali, oznaczało sprowadzenie kochających wolność brytyjskich poddanych do politycznego niewolnictwa.

On i inni, w tym były prezydent Madison, argumentowali, że Artykuł 1, Sekcja 8 Konstytucji dawał Kongresowi prawo do "nakładania i pobierania podatków, ceł, opłat, impostów i akcyz".

Zwolennicy argumentowali, że niewolnicy byli pod lepszą opieką i byli lepiej narażeni na nauki chrześcijaństwa jako niewolnicy, niż żyjąc jako wolni poganie w niecywilizowanej Afryce.

W przeciwieństwie do nich, argumentowali, niewolnicy na Południu mieli dom, środki do życia i ochronę swoich panów. Właściciele fabryk nie dbali i nie chronili swoich pracowników w taki sam sposób.

Demokratyczni-Republikanie argumentowali, że ustawy te były dowodem na to, że Federaliści zamierzali zniszczyć indywidualne wolności i poprzez rozszerzenie uprawnień rządu narodowego zmiażdżyć prawa stanów.

Właściciele niewolników argumentowali, że niewolnictwo nakłada na nich ogromne obciążenia i że jako nosiciele tej odpowiedzialności zasługują na specjalne względy; niewolnicy powinni być liczeni dla celów reprezentacji.

Członkowie Parlamentu, którzy poparli Stamp Act, argumentowali, że koloniści mieli wirtualną reprezentację, ponieważ architekci Imperium Brytyjskiego wiedzieli najlepiej, jak zmaksymalizować zyski ze swoich zamorskich posiadłości.

Tam, gdzie niewolnictwo było zakorzenione, argumentowali zwolennicy antyniewolnictwa, pozostało niewiele ziemi do kupienia przez drobnych rolników, a ci nie mogli uczciwie konkurować z posiadaczami niewolników, którzy mieli duże gospodarstwa i załogi niewolników.

Anty-Dreyfus argumentował, że żaden Żyd nie może być prawdziwym Francuzem i że Dreyfus, jako Żyd, był z natury predysponowany do kłamstwa i oszustwa, podczas gdy zwolennicy Dreyfusa argumentowali, że każdy może być prawdziwym i prawowitym obywatelem Francji, w tym Żydzi.

Zwolennicy Konstytucji z 1787 roku, znani jako Federaliści, argumentowali, że scentralizowana republika jest najlepszym rozwiązaniem na przyszłość. Przeciwnicy, znani jako antyfederaliści, argumentowali, że Konstytucja skonsoliduje całą władzę w rządzie narodowym, pozbawiając stany prawa do podejmowania własnych decyzji.

Antyfederaliści argumentowali, że bogaci arystokraci będą kierować nowym rządem narodowym i że elita nie będzie reprezentować zwykłych obywateli; bogacze zmonopolizują władzę i wykorzystają nowy rząd do formułowania polityki korzystnej dla ich klasy, co podważy także lokalne elity stanowe. Argumentowali również, że konstytucja nie zawierała ustawy o prawach.